Desde el Renacimiento, o sea, desde la puesta en marcha de lo que podemos considerar la actividad pol\u00edtica moderna, el discurso sobre la moderaci\u00f3n – como la opci\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s\u00c2\u00a0 deseable – fue utilizado como argumento pol\u00edtico, por parte de quienes ejerc\u00edan el poder, para aplastar cualquier otra opci\u00f3n pol\u00edtica que plantease avanzar en el camino de la libertad, la igualdad y la solidaridad de, entre y con todos los seres humanos. Es decir, fue utilizado como arma ideol\u00f3gica, arma de cuya efectividad apenas cabe dudar. Y si no, que se lo pregunten a Rousseau, a quien acusaban de pedir \u00ablo imposible\u00bb…\u00a0<\/p>\n
Quienes utilizaban dicho argumento se situaban y sit\u00faan a s\u00ed mismos en la \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb, en el t\u00e9rmino medio, y se sent\u00edan legitimados para descalificar cualquier otra opci\u00f3n pol\u00edtica con el ep\u00edteto de \u00abextremista\u00bb. Al asociar su \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb con la idea aristot\u00e9lica del t\u00e9rmino medio se reforzaba el car\u00e1cter ideol\u00f3gico y, por lo tanto, la efectividad de sus argumentos. No hay que olvidar que, pese al varapalo que reciben las ideas f\u00edsicas y cosmol\u00f3gicas de Aristoteles al comienzo de la modernidad, sus ideas \u00e9ticas y pol\u00edticas no sufriran el mismo destino.<\/p>\n
Sin embargo, la forma en que se interpret\u00f3 la \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb en pol\u00edtica poco – o nada – tiene que ver con la concepci\u00f3n aristot\u00e9lica del t\u00e9rmino medio.<\/p>\n
Arist\u00f3teles, en efecto, no interpreta esa noci\u00f3n como se interpret\u00f3 entonces y se suele interpretar por la mayor\u00eda de la gente en la actualidad, siguiendo inconscientemente las ideolog\u00edas dominantes (en el sentido de que lo mejor, y por lo tanto lo bueno, ser\u00eda matenerse a media distancia entre dos opciones pol\u00edticas, sociales o vitales, por ejemplo). Las ideolog\u00edas dominantes sit\u00faan en los \u00abextremos\u00bb una serie de posiciones pol\u00edticas, sin dejar claro en qu\u00e9 consiste estar en un \u00abextremo\u00bb (respecto a lo justo, lo beneficioso para la humanidad en general, y para la libertad y dignidad de cada ser humano en particular).<\/p>\n
No estar\u00eda de m\u00e1s, pues, recordar los or\u00edgenes aristot\u00e9licos de esa idea de la moderaci\u00f3n, del t\u00e9rmino medio, aunque s\u00f3lo sea para ver c\u00f3mo se manipula por parte de las ideolog\u00edas dominantes. Para Arist\u00f3teles, y esto es esencial, el t\u00e9rmino medio lo es entre dos extremos que representan dos vicios, uno por exceso y otro por defecto. Es importante recalcarlo: que los extremos a los que se refiere Arist\u00f3teles son dos vicios, dos formas de comportarse igualmente rechazables. Esta concepci\u00f3n es propia de la \u00e9tica, del an\u00e1lisis de la conducta humana, pero no hay que olvidar que la \u00e9tica es para Arist\u00f3teles una parte de la pol\u00edtica. Sin embargo, no estar\u00eda de m\u00e1s hacer aqu\u00ed una llamada de atenci\u00f3n a esta extrapolaci\u00f3n del terreno de la \u00e9tica al de la pol\u00edtica.<\/p>\n
Otra consideraci\u00f3n importante que hace Arist\u00f3teles al respecto, es que no hay un t\u00e9rmino medio \u00fanico e id\u00e9ntico para todos los seres humanos, sino que cada uno ha de descubrir cu\u00e1l es su propio t\u00e9rmino medio, por lo que es f\u00e1cil que lo que para unos es su justo t\u00e9rmino medio no lo sea para otros, sino que para ellos sea un extremo (y por lo tanto un vicio).<\/p>\n
Una tercera cuesti\u00f3n en la que insiste Arist\u00f3teles, para que se comprenda correctamente su concepci\u00f3n del t\u00e9rmino medio, es la siguiente: no hay un t\u00e9rmino medio de lo que es malo, de lo que es, por naturaleza, seg\u00fan \u00e9l, un vicio (un extremo). Por ejemplo, no hay un t\u00e9rmino medio de la cobard\u00eda, o de la crueldad, o de la gula, por poner algunos ejemplos. La cobard\u00eda, por ejemplo, es para Arist\u00f3teles un extremo, y la temeridad es el otro extremo; tanto un comportamiento como el otro son considerados, pues, malos (o viciosos); el t\u00e9rmino medio y, por lo tanto, lo bueno, la virtud, se situar\u00eda entre ambos extremos, y ser\u00eda la valent\u00eda. Pero la valent\u00eda no es lo mismo para todos los humanos, porque el t\u00e9rmino medio no es una media aritm\u00e9tica, la misma para todos. Lo que ser\u00eda la valent\u00eda para unos y para otros depende tambi\u00e9n de la naturaleza de cada cual, y podr\u00eda ocurrir que un comportamiento que para \u00abA\u00bb fuera valiente, para \u00abB\u00bb resultara ser un temeridad, y para \u00abC\u00bb resultara ser una cobard\u00eda.<\/p>\n
Recurramos a un ejemplo m\u00e1s ilustrativo: la acumulaci\u00f3n de riqueza en nuestro mundo. El t\u00e9rmino medio, para Arist\u00f3teles, consistir\u00eda en que cada cual dispusiese de los recursos econ\u00f3micos necesarios para llevar un vida feliz. Vivir en la pobreza ser\u00eda un extremo (un vicio) y vivir en la opulencia ser\u00eda el otro extremo (otro vicio). En el primer caso, defendiendo la pobreza, como modo de vida correcto, al no disponer de lo necesario para satisfacer las necesidades materiales de la vida, el objetivo al que todo ser humano aspira por naturaleza (la felicidad) estar\u00eda fuera de tu alcance, y ser\u00eda pues una conducta viciosa. En el segundo caso, optando por la opulencia, al acumular m\u00e1s recursos de los necesarios estar\u00edas cayendo de nuevo en otro extremo que te alejar\u00eda igualmente del objetivo al que todo ser humano aspira por naturaleza (la felicidad), e incurrir\u00edas en una conducta viciosa. Si, adem\u00e1s, esa opulencia la consigues a costa de mantener a otros seres humanos en la pobreza, tu alejamiento del t\u00e9rmino medio ser\u00eda m\u00e1s acusado, ya que, adem\u00e1s de incurrir en un vicio por exceso de acumulaci\u00f3n de riqueza (innecesaria para ser feliz) estar\u00edas incurriendo en otro extremo (otro vicio) respecto a tu comportamiento con los dem\u00e1s seres humanos, al explotarlos, etc… Lo correcto, lo que para Arist\u00f3teles representar\u00eda el t\u00e9rmino medio, ser\u00eda que cada persona dispusiese de los recursos econ\u00f3mincos necesarios para llevar una vida feliz, lo que para \u00e9l supone, (y as\u00ed lo dice expl\u00edcitamente en su obra la \u00abPol\u00edtica\u00bb) una sociedad economicamente igualitaria, en la que no se diesen grandes diferencias econ\u00f3micas entre sus miembros. Pero \u00c2\u00bfquienes piden esto en las sociedades modernas? \u00c2\u00bfQui\u00e9nes estar\u00edan en el t\u00e9rmino medio, seg\u00fan Arist\u00f3teles, respecto a esta cuesti\u00f3n? \u00c2\u00bfQuienes abogan por una sociedad en la que se diluyan las diferencias econ\u00f3micas entre los seres humanos? Por supuesto que no los neo liberales, ni los conservadores, ni los defensores del libre mercado y de la ilimitada acumulaci\u00f3n de riquezas personales… Estos, para Arist\u00f3teles, representar\u00edan un vicio, una conducta socialmente inaceptable.<\/p>\n
Sin embargo, las ideolog\u00edas dominantes en la actualidad, nos quieren hacer creer que esta petici\u00f3n, la eliminaci\u00f3n de las diferencias econ\u00f3micas entre los seres humanos, es un extremo, y que la explotaci\u00f3n, la acumulaci\u00f3n ilimitada de riqueza por parte de algunos individuos, que se obtiene a costa de mantener a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial no ya en la pobreza, sino en la miseria, es el t\u00e9rmino medio, es lo bueno… y que, a largo plazo, representar\u00e1 un beneficio para todo el mundo.<\/p>\n
Si estos individuos o corporaciones concibiesen, aunque s\u00f3lo fuese remotamente, que la actividad econ\u00f3mica deber\u00eda ajustarse a la idea del t\u00e9rmino medio, distribuir\u00edan sus beneficios econ\u00f3micos de otra manera. Pero no es as\u00ed. Porque no est\u00e1n en el t\u00e9rmino medio, sino en uno de los extremos a los que se refiere Arist\u00f3teles: la avaricia, la opulencia… que lleva, por ejemplo a que m\u00e1s del 50% del total de la riqueza mundial se halle en manos de menos de 300 personas…<\/p>\n
Esas ideolog\u00edas dominantes, por ejemplo, una vez estrapolada la idea de la \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb al terreno de la pol\u00edtica, nos llevan a pensar que quienes piden justicia, igualdad, solidaridad, se sit\u00faan en un extremo (y por lo tanto son \u00abmalos\u00bb) y que deber\u00edamos conformarnos con un poquito de justicia, un poquito de libertad, un poquito de solidaridad (y as\u00ed ser\u00edamos \u00abbuenos\u00bb, estar\u00edamos en una posici\u00f3n intermedia entre la libertad absoluta -\u00c2\u00bfpero qu\u00e9 es eso?- y la ausencia absoluta de libertad). Lo que las ideolog\u00edas dominantes presentan como un caso extremo de libertad (y por lo tanto como un vicio), por ejemplo los movimientos libertarios, no tienen nada que ver con la realidad de tales movimientos, ni con las ideas en que se inspiran, ya que todos los movimientos libertarios se inspiran en la idea de autogesti\u00f3n, o sea, de un orden regulado que garantiza la solidaridad y la libertad de todos los seres humanos… lo que excluye la idea de que yo puedo hacer \u00ababsolutamente\u00bb lo que me de la gana. No hay ninguna concepci\u00f3n \u00abextrema\u00bb de la libertad en esas ideas, sino la b\u00fasqueda de la justicia social y de la igualdad entre todos los seres humanos… Y sin embargo, cuando nos dicen que eso es un extremo, nos lo tragamos…<\/p>\n
La idea de \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb que manejan las ideolog\u00edas dominantes, no tiene nada que ver con la idea original de Arist\u00f3teles del t\u00e9rmino, como se puede observar. Convertir a quienes luchan por la justicia social en \u00abextremos\u00bb y, por derivaci\u00f3n, a sus defensores en \u00abextremistas\u00bb, no es m\u00e1s que una estrategia ideol\u00f3gica para evitar que las ideas asociadas a la de justicia social prosperen y se difundan entre la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n: es una extrapolaci\u00f3n, una perversi\u00f3n deliberada de la idea aristot\u00e9lica del t\u00e9rmino medio, que no tiene otro objetivo que la pervivencia de la injusticia social y la acumulaci\u00f3n ilimitada de riqueza por todos los medios posibles…<\/p>\n
Al oponer el autoritarismo al libertarianismo, por ejemplo, se es v\u00edctima de esa misma concepci\u00f3n ideol\u00f3gica del t\u00e9rmino medio, de la idea de moderaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9? Pues porque esas dos posiciones son dos opciones que se han desarrollado hist\u00f3ricamente respecto al tema de la libertad, por ejemplo, pero no son los dos extremos en que podemos situarnos respecto al tema de la libertad. Creer que matenerse a medio camino entre una y otra posici\u00f3n es lo correcto nos induce a error, porque en el anarquismo no hay una concepci\u00f3n \u00abextrema\u00bb de la libertad, sino una concepci\u00f3n distinta a la de los burgueses respecto a c\u00f3mo se debe realizar la libertad en una sociedad -democracia directa versus democracia parlamentaria, pero no descontrol-, si nos atenemos a la idea aristot\u00e9lica del t\u00e9rmino medio.<\/p>\n
La extrapolaci\u00f3n del arsenal conceptual de la \u00e9tica aristot\u00e9lica al terreno de la pol\u00edtica ha permitido durante siglos interpretar la actividad pol\u00edtica, que es una actividad social, colectiva, en t\u00e9rminos que s\u00f3lo son aplicables al comportamiento individual y en cuestiones que se refieren al comportamiento individual. Tomar como referencia el arsenal conceptual \u00e9tico para determinar el exceso y el defecto (lo m\u00e1s y lo menos) en pol\u00edtica es un grave error. Ning\u00fan an\u00e1lisis pol\u00edtico realizado desde estos supuestos puede reflejar coherentemente la realidad pol\u00edtica. Pero es lo que le interesa precisamente a la ideolog\u00eda. Si en \u00e9tica el exceso puede ser, sin demasiados problemas, asociado al \u00abm\u00e1s\u00bb de algo y el defecto al \u00abmenos\u00bb, o incluso al \u00abnada\u00bb de algo, en pol\u00edtica el exceso y el defecto no se corresponden con el \u00abm\u00e1s\u00bb de algo y al \u00abmenos\u00bb de algo (de la libertad, pongamos por caso: \u00abm\u00e1s\u00bb libertad no tiene nada que ver con un extremo, sino con una sociedad m\u00e1s justa, o sea, que pedir m\u00e1s libertad no convierte a la libertad en un vicio por exceso, sino simplemente en la determinaci\u00f3n de lo que es justo).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Desde el Renacimiento, o sea, desde la puesta en marcha de lo que podemos considerar la actividad pol\u00edtica moderna, el discurso sobre la moderaci\u00f3n – como la opci\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s\u00c2\u00a0 deseable – fue utilizado como argumento pol\u00edtico, por parte de quienes ejerc\u00edan el poder, para aplastar cualquier otra opci\u00f3n pol\u00edtica que plantease avanzar en el … Seguir leyendo De la supuesta \u00abmoderaci\u00f3n\u00bb en la vida pol\u00ed\u00adtica<\/span>